Radny Piotr Miszczuk traci ostatecznie mandat

We wtorek 15 grudnia w Naczelnym Sądzie Administracyjnym zapadła ostateczna decyzja o wygaśnięciu mandatu radnego Piotra Miszczuka.

Jak już opisywaliśmy, radny nie złożył w terminie liczonym 30 dni od ślubowania oraz dodatkowym 14 dniowym oświadczenia majątkowego, czego skutkiem była podjęta przez radnych uchwała o wygaśnięciu jego mandatu.

Piotr Miszczuk jak powiedział, doskonale zdawał sobie sprawę z tego, że na złożenie oświadczenia ma 30 dni, a także termin dodatkowy, który zgodnie z przepisami ustawy o samorządzie gminnym wyznacza przewodniczący rady.
W związku z tym iż na koniec roku nie posiadał wszystkich dokumentów pozwalających zgodnie z prawdą wypełnić rubryki oświadczenia założył, że oświadczenie odda w terminie drugim. Jednak, aby to się stało musiał otrzymać wezwanie od przewodniczącego, a takiego jak stwierdził nigdy nie dostał.
Jak argumentował, takiego wezwania nigdy nie otrzymał jak to się zwyczajowo przyjęło od pracownika Rady Gminy, ani jak sugerowano pocztą, gdzie jak się okazało dwa awiza trafiły z powrotem do biura rady.

Zgodnie z art. 44 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego, dwukrotne nieodebranie awiza uznaje się za skuteczne doręczone (fikcja doręczenia), a więc przyjęto, że termin dodatkowy został wyznaczony.

Uchwałę stwierdzającą, że mandat radnego wygasł, Piotr Miszczuk zaskarżył najpierw do WSA w Warszawie (sygn. II SA/Wa 495/15), gdzie sąd nie przychylił się do skargi, a następnie do NSA.

Były już radny w skardze kasacyjnej podnosił, że wezwanie do złożenia oświadczenia majątkowego w dodatkowym terminie nie może być doręczane w trybie kodeksu postępowania administracyjnego, ponieważ ustawa o samorządzie gminnym do odpowiedniego stosowania przepisów k.p.a. w tych sprawach nie odsyła.

NSA nie podzieliło tego stanowiska, uznając wezwanie za dostarczone prawidłowo, czego skutkiem było uchybienie terminu do złożenia oświadczenia majątkowego.
Co ciekawe, w trakcie uzasadnienia, sędzia Małgorzata Masternak-Kubiak wskazała, że doręczenie w trybie k.p.a. jest korzystne dla radnego, ponieważ pozwala skorzystać z wszelkich dobrodziejstw tego trybu, między innymi obowiązku podwójnego awizowania, czy możliwości przywrócenia terminu do złożenia oświadczenia majątkowego.
Sędziowie swoje uzasadnienie oparli również, na decyzji wydanej przez NSA dla innego byłego radnego z naszej gminy Marcina Zaborowskiego.