Przedsiębiorstwo Komunalne narusza zbiorowe interesy konsumentów

Ludzie, co Wy z tym mocodawcą?!?! Czy na tej stronie można rzucać tylko bluzgi na rządzących gminą?! Czuje się tu jak w Korei Północnej...........można prezentować tylko opinie owej władzy nieprzychylne, bo jak ktoś napisze coś innego to od razu posądza się go o inspiracje przez "wrogie siły" . Wszystkie poprzednie komentarze napisałem od siebie i we własnym imieniu tyle;-)   więcej

A OTO rzeczony LINK ze sprostowaniem: http://www.samorzad.pap.pl/depesze/wiadomosci_centralne/139690/Poprawione-rachunki--UOKiK-zwraca-uwage-na-rynku-wodno-kanalizacyjnymJak widać PAP potrafi przeprosić za pomyłkę. NADARZYN TV tego nie UMIE! MOim zdaniem to pokazuje różnice w klasach;-)   więcej

Właścicielwm tej komunalnej spółki jest GMINA czyli MY - mieszkańcy. A kogo przy pomocy pokrętnych niezgodnych z prawem umów robią w konia zatrudnieni przez Gminę /NAS / prawnicy biorący dodatkowe wynagrodzenie jako RADA NADZORCZA tej spółki? Nas - mieszkańców.I co ta rada NADZORUJE i za co pobiera wynagrodzenie.W artykule pod tytułe " Przekręty na rynku wodociągowo - kanalizacyjnym" można przeczytać, że prezes Urzędu Urzędu Ochrony Konsumenta / czy to też opozycyjny oszołom bądź Jehowa?/wydał w sprawie nadarzyńskiej spółki komunalnej decyzję odnośnie stwierdzonego naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Za nasze pieniądze prawnicy robią nas w konia.Super.  więcej

Sankcje finansowe to i tak zawsze rykoszetem uderzają w podatników lub klientów (w zależności na kogo nakładana jest kara). Sytuację poprawiłoby egzekwowanie kompetencji. Komuś powierzone jest zadanie (najczęściej prawnikowi, lub zespołowi prawników) przygotowania wzorów umów i regulaminów. Jeśli źle robią, to np. kara - pensja przez pół roku niższa o połowę itp. Nagle ludzie zaczęliby się przykładać do pracy.  więcej

Masz niestety rację, na tym forum dobrze widziane są tylko wpisy, jak to Ująłeś cyt. " Czyżby na tych stronach powinno się pisać wyłącznie w sposób obrażający Wójta i innych pracowników Gminy?! Jeśli tak to przepraszam, ale nie wiedziałem;-)". Z tego powodu portal ten nie jest obiektywny, jak to podaje admin. Pozdrawiam.   więcej

ok, a czy karą samą w sobie nie jest to iż to że PKN musi poprawić nieprawidłowości? To są zmarnowane pieniądze, czas pracowników na poprawę umów, dostarczenie tych umów mieszkańcom. Czy to nie jest kara za niekompetencje? Czy to czasem PKN nie powinien przeprosić mieszkańców za wprowadzenie ich w błąd, jak również osobom którym z tego tytułu zostały naliczone odsetki karne?   więcej

Po pierwsze nie odwracam kota ogonem. Ja nie jestem rzecznikiem prasowym Przedsiębiorstwa. Nie wypowiadam się w temacie rady nadzorczej! Jeśli Przedsiębiorstwo nie spełni żądań UOKIKU to wtedy można rozważać różne scenariusze. NA chwilę obecną nie jest jednak podmiotem przez UOKIK ukaranym. To fakt! Jeśli autor artykułu uważa inaczej nie wskaże na dowody tego stanu rzeczy. Jeśli nie potrafi tego zrobić to redakcja powinna stanąć na wysokości zadania i zareagować na swoja omyłkę. Zobowiązanie do podjęcia określonego działania to nie kara! Już bardziej prosto się tego wytłumaczyć nie da! Koniec kropka!  więcej

Bardzo proszę nie odwracać kota ogonem, po to w radzie nadzorczej ZUK zasiadają prawnicy, żeby nie dopuścić do takich "przeoczeń" Mniemam, że niedozwolona klauzula nie jest niedozwolona od wczoraj i osoba odpowiedzialna powinna o tym wiedzieć. jeżeli nie wie lub świadomie dopuszcza do takich zaniedbań powinna ponieść karę. Ciekawe w jaki sposób ZUK zamierza aneksować umowy, czy tak ja poprzednio to mieszkańcy będą musieli się pofatygować i dokonać podpisu w siedzibie ZUK?   więcej

A za co ma przepraszać przecież jako prawnik wiesz jakie są kary, nie musi być finansowa. Kolego otrząśnij się .! " Przedsiębiorstwo Komunalne Nadarzyn zadeklarowało dobrowolną zmianę zakwestionowanych działań. Prezes UOKiK nałożył na nich obowiązek wykonania tego zobowiązania i odstąpił od sankcji finansowych." A jak tego nie zrobią to co?  więcej

Wskazywanie, że Uokik odstąpił od wymierzenia kary dlatego, że jej ciężar musieliby ponieść Mieszkańcy jest ....hmm nawet nie wiem jak to nazwać! Proszę przeczytać treść artykułu do którego link wrzucił jeden z forumowiczów. Z artykułu wynika, że na jedno z wymienionych przedsiębiorstw nałożono karę pieniężną. Kto Państwa zdaniem poniesie tą kare jak nie Mieszkańcy Janowa (z tego co pamiętam). Uokik nie przejmuje się tym na kogo przejdzie ciężar kary. Po prostu ja nakłada. W przypadku Nadarzyna brak kary wynika jedynie z postawy samego Przedsiębiorstwa. Prosiłbym jednak nie odbiegać od głównego wątku. Zamieszczona w artykule informacja o UKARANIU Przedsiębiorstwa jest nieprawdziwa i Redakcja NADARZYN TV powinna na ten fakt zareagować zamieszczając stosowne sprostowanie i moim zdaniem także przeprosiny.   więcej

Czy i my mamy swoją aferę taśmową:)? Jak donoszą wiewiórki w CBA jest nagranie rozmów pewnych wójtów dodatkowo ktoś nagrał prawnika z południa Polski to dopiero idą ciekawe czasy, podobno są nawet rozmowy telefoniczne . Pozdrawiam" Miłego" dnia panowie.  więcej

Tłumaczysz jak ci wygodnie. To, że wybiera się 3 miesiące zamiast 6 jest być może tak samo korzystne lub niekorzystne jak 6 zamiast 3 miesięcy. Podałeś przykład, że licznik "pada" po trzech miesiącach letnich. A co jeżeli "padnie" po lecie i trzech miesiącach jesiennych? Czy wtedy też chciałbyś żeby rozliczano cię z 6 miesięcy, czy wolałbyś 3? Piszesz wypracowania, tylko żeby pisać, bo myślisz, że nikt nie sprawdzi merytorycznie twojej wypowiedzi. Gratuluje ekonomistki partnerki, która tak jak ty w perspektywie 6 miesięcy gubi się w wyliczeniach ;) albo raczej wybiera takie wyliczenia jakie ci pasują. Szkoda, że ty w publicznej dyskusji używasz nieprawdziwych i niesprawdzonych argumentów. Pozdrawiam.  więcej

Co powiesz na tematy tych artykułów: http://www.samorzad.pap.pl/depesza/szablon.depesza/dep/139508/http://prawo.rp.pl/artykul/757647,1118362-Niedozwolone-dzialania-na-rynku-uslug-wodociagowo-kanalizacyjnych.html czy te sformułowania również budzą Twoje oburzenie  więcej

Witam,rozumiem, że autor artykułu nie jest prawnikiem i oczywiście nie mam o to jakichkolwiek pretensji. Moje oburzenie wywołał jednak fakt, iż ów autor sformułował w swej wypowiedzi stwierdzenie, które w żaden sposób z wymienionej przez niego decyzji nie wynika. Decyzja napisana została językiem prostym i klarownym. Do jej interpretacji nie potrzeba wykształcenia prawniczego. Jej treść jest w mojej ocenie na tyle czytelna, że zrozumieć ją może każdy, a tym bardziej osoba z wyższym wykształceniem, jaka jest dziennikarz, który artykuł napisał. W decyzji nie żadnego stwierdzenia wskazującego na to, że Prezes UOKIK „NAKŁADA” na Przedsiębiorstwo karę, a tylko takie sformułowanie upoważniałoby autora artykułu do postawienia tak daleko idącej konkluzji, jak to uczynił. Prawo prasowe nakłada na autora artykułu obowiązek rzetelnego działania. Tymczasem ……….hmm sami Państwo widzicie. Jeśli autor artykuł miał jakiekolwiek wątpliwości, co do treści opinii mógł skosultować się z jakimkolwiek prawnikiem, nie zaś krzywdzić kogokolwiek swoimi stwierdzeniami. Treść artykułu godzi w dobra osobiste Spółki. Uważam, że w obecnej sytuacji Redakcja powinna przeprosić Przedsiębiorstwo za użycie w swym artykule sformułowania o ukaraniu lub sama z siebie umieścić w tym zakresie stosowne sprostowanie. Zakładając oczywiście, że jest podmotem profesjonalnym i odpowiedzialnym za to, co pisze, zaś artykuł nie miał na celu jedynie szkalowania Przedsiebiorstwa. W swojej wypowiedzi odniosłem się głównie do kwestii owego ukarania. Niestety ppodobnych kwiatków jest w tym artykule więcej. Jestem zdania, że autor artykułu nie zachował w jego tworzeniu koniecznego tu obiektywizmu. Napisał o 5 poważnych uchybieniach Przedsiębiorstwa, tymczasem mimo zgłoszonych w danym przedmiocie zstrzeżeń UOKIK-u nie wszystkie kwestionowane postanowienia były dla konsumenta nie korzystne. Jak wynika z załączonej do artykułu decyji jedno z uchybień (vide pkt I ust. 4 – strona 2 decyzji) polegac miało na tym, iż w we wzorcach umownych zapisano, że w razie niesprawności wodomierza ilośc pobranej wody ustala się biorąc pod uwagę ilość średniego zużycia za ostatnie 6 miesięcy, UOKIK zażądał, aby zmienić to na 3 miesiące. Proszę się teraz zastanowić i samemu odpowiedzieć, co byłoby dla Państwa, jako Mieszkańców Nadarzyna korzystniejszym i bardziej miarodajnym okresem wyliczenia zużycia wody. Moim zdaniem byłby to okres dłuższy, a nie krótszy. Tak mi zresztą podpowiada teraz moja partnerka ekonomistka;-) Proszę sobie, bowiem wyobrazić, że do awarii doszło w okresie letnim (przykładowo czerwiewc, lipiec, sierpień – 3 miesiące), gdzie zużycie wody jest zazwyczaj większe, bo wtedy podlewamy chocby swoje ogródki. Oczywistym jest wówczas, że rachunek za wodę byłby dla Mieszkańca wyższy niż gdyby koniecznym było uwzglednienie w rozliczeniu dodatkow jeszcze 3 innych miesięcy. To tylko jeden z licznych przykładów, które mógłbym teraz przytoczyć. Z miłą chęcią odniósłbym się do każdego z poruszonych przez UOKIK zastrzeżeń, jednakże nie chce teraz Państwa zanudzić moimi rozważaniami i prawniczą paplaniną. Zaznaczę tylko, ze wbrew temu co pisze osoba komentująca mojego posta nie jest tak, że treść wzorców w zakwestionowanym przez PREZESA UOKIK kształcie zamykała Konsumentowi drogę do dochodzenia swoich roszczeń;-) Uważam zresztą, że sytuacja związana z decyzjami Prezesa UOKIKU nie jest tak jednoznaczna, jak opisał to autor artykułu. Pragnę w tym miejscu zaznaczyć tylko, że postępowanie naprawcze, jakie stalo się udziałem Przedsiebiorstwa nie jest żadnym novum w przypadku podmiotów tego typu. Jego uczestnikiem były m.in. tzw. wodociągi warszawskie. Choć podmiot ten jest dużo potężniejszy ekonomicznie niż Przedsiębiorstwo Komunalne w Nadarzynie, ma dużo bardziej rozbudowany aparat urzędniczy, w tym zapewne także dysponuje całkiem liczną kadrą prawników to także i ono musiało ugiąć się pod „autorytetem Prezesa UOKIKU”. Jeśli, któryś z Czytelników wyrazi taką wolę to z chęcią wyszukam w internecie decyzje dotyczące m.st. Warszawa i postaram się wrzucić na nie namiar. Tyle w skrócie. Co się zas tyczy kwestii związanych z rada nadzorczą, itp. To nie ja powinienem być adresatem tego pytania;) Kończąc mój przydługi wywód chciałem podziękować za poruszone w poście z dnia 21 czerwca 2014 r. „do prawnika” kwestie. Miło się rozmawia z osobami, które potrafią dyskutować, a nie tylko obrażać (tu szpileczka względem osoby, która pisała o wkładaniu rąk w d….).PozdrawiamCzytelników PS zazdroszczę Wam Nadarzyniakom stawek za wodę i ścieki;-) Szanujcie proszę to co macie;-)  więcej

UWAGAAAAAAAAA! Już na pierwszy rzut oka widać, że treść artykułu zawiera informację nieprawdziwą! Treść załączonej do artykułu decyzji wyraźnie wskazuje, że wbrew temu co pisze autor artykułu Prezes UOKIKU nie ukarał Przedsiębiorstwa karą, a jedynie zobowiązał Przedsiębiorstwo (zresztą na JEGO WNIOSEK) do podjęcia określonych działań. To dwie różne rzeczy. Dziwi mnie fakt, ze autor artykułu przed jego publikacją nie zadał sobie trudu, aby przeczytać ze zrozumieniem decyzję o jakiej mowa w artykule. Cóż sami Państwo oceńcie poziom warsztatu tegoż autora. PozdrawiamP  więcej