28 marca 2024, imieniny obchodzą: Anieli, Renaty, Kastora

~x
20:52 26-03-2024
Szkoda, że portal przestał działać.... więcej »
~do Stefana z Nadarzyna
18:42 26-03-2024
Stefan, ale czy dostrzegasz jakąś różnicę pomiędzy obecnym wójtem a... więcej »

P.U. Hetman i jego śmieciowa działalność w Nadarzynie

Komentarzy (26)
09-09-2013

Radny powiatu pruszkowskiego pan Przemysław Bryksa zaniepokojony sytuacją dotyczącą rozbudowy sortowni odpadów przy ulicy Turystycznej w Nadarzynie postanowił wyjaśnić rolę, jaką w tej sprawie odegrał i odgrywa Starosta Pruszkowski.
W tej sprawie do Starostwa złożył interpelację, a o wszystkim poinformował na swojej stronie internetowej:

P.U. Hetman i jego śmieciowa działalność w Nadarzynie - wyjaśniam rolę Starosty Pruszkowskiego
Autor: Przemysław Bryksa

W ostatnim czasie mocnym echem w lokalnych społecznościach, przede wszystkim na terenie gminy Nadarzyn, odbija się sprawa rozbudowy zakładu przetwarzania odpadów Przedsiębiorstwa Usługowego "Hetman" Sp. z o.o., wobec której bardzo aktywnie protestują mieszkańcy.
Podjąłem działania na rzecz wyjaśnienia roli, jaką w tej sprawie odegrał i odgrywa Starosta Pruszkowski. Skierowałem więc interpelację.
2 września 2013 r. wysłałem do Starosty interpelację, której treścią są pytania, wątpliwości i uwagi dotyczące przede wszystkim decyzji, jakie na działalność firmy Hetman w Nadarzynie wydawał Starosta Pruszkowski. Dzięki współpracy, jaką nawiązałem ze stowarzyszeniem Zielona Gmina Nadarzyn, a także dzięki aktywności Komitetu PiS w gminie Nadarzyn, z którym jestem w stałym kontakcie, zapoznałem się z decyzjami wydawanymi przez Starostę firmie Hetman od 2010 r., a także z innymi dokumentami ważnymi dla sprawy.
Po szczegółowej analizie okazało się, że sporo kwestii wymaga wyjaśnienia. Na przykład to, dlaczego w grudniu 2012 r. w ciągu 2 dni po złożeniu uzupełnienia do wniosku przez firmę Hetman (które było de facto całkowicie nowym wnioskiem), w przeciągu jednego dnia roboczego starosta wystąpił do Wójta Gminy Nadarzyn z wnioskiem o opinię, wójt tę opinię tego samego dnia ekspresowo wydał, a starosta był w stanie jeszcze tego samego dnia wydać decyzję w całości aprobującą wniosek P.U. Hetman.
Dlatego przygotowałem i wystosowałem interpelację, której treść załączam poniżej i zachęcam do zapoznania się. Nie będę jej opisywał, gdyż sama treść pozwala na zorientowanie się w przyczynach postawienia takich pytań i wątpliwości.
Oprócz niejasności w decyzjach zapytałem także o to, jakie kontrole i z jakimi wynikami starostwo przeprowadzało w P.U. Hetman. Chcę także informacji o pozwoleniach na budowę, które od 1998 r. starosta wydawał tej firmie. Warto będzie także przyjrzeć się szczegółowo całej dokumentacji zgromadzonej w postępowaniach starostwa wobec kolejnych wniosków tego przedsiębiorstwa.
Starosta ma 21 dni na udzielenie odpowiedzi na interpelację od czasu jej przekazania przez przewodniczącego rady. Mam nadzieję, że ten statutowy termin będzie dotrzymany, a przede wszystkim, że odpowiedź będzie pełna i szczegółowa. Będę o tym informował na stronie.

Pani Elżbieta Smolińska, Starosta Pruszkowski
za pośrednictwem
Pani Urszuli Wojciechowskiej, Przewodniczącej Rady Powiatu Pruszkowskiego

INTERPELACJA

W związku z wielkimi kontrowersjami społecznymi, jakie wywołuje działalność Przedsiębiorstwa Usługowego „Hetman” Sp. z o.o. w Nadarzynie przy ul. Turystycznej, kieruję do Pani poniższe wystąpienie z prośbą o udzielenie odpowiedzi na pytania lub określenie stanowiska w poruszonych kwestiach.
Przeanalizowałem decyzję nr 441/2010 z dnia 27 grudnia 2010 r. w sprawie pozwolenia na wytwarzanie odpadów i zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku i zbierania odpadów, wydaną z Pani upoważnienia przez p. Włodzimierza Garczyńskiego, Naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa Starostwa Powiatu Pruszkowskiego, dla Przedsiębiorstwa Usługowego „Hetman” Sp. z o.o., a także kolejne decyzje wydawane temu przedsiębiorstwu w latach 2011 – 2013, które zmieniały wspomnianą decyzję pierwotną. Po analizie kieruję następujące pytania, wątpliwości i wnioski oraz proszę o udzielenie odpowiedzi i określenie stanowiska.
Dotyczy decyzji nr 441/2010:
1. W decyzji nr 441/2010, w dziale III, wydano zezwolenie na zbieranie przez firmę Hetman odpadów. W załączniku nr II do decyzji określono rodzaje odpadów przewidzianych do zbierania. Wśród nich znajdują się także odpady niebezpieczne (np. poz. 26 w zał. nr II – Odpady agrochemikaliów zawierające substancje niebezpieczne, w tym środki ochrony roślin I i II klasy toksyczności (bardzo toksyczne i toksyczne)). Decyzja nie określa dalszej drogi postępowania firmy zbierającej z odpadami niebezpiecznymi. W dziale II decyzji wydano zezwolenie na odzysk odpadów innych niż niebezpieczne w sortowni.
1.1. Dlaczego w decyzji nie określono sposobu postępowania z odpadami niebezpiecznymi?
1.2. Skoro firma Hetman nie miała możliwości prowadzić prawidłowej gospodarki odpadami niebezpiecznymi, to dlaczego wydano zezwolenie na ich zbieranie?
2. W załączniku nr II do decyzji nr 441/2010 niektóre z symboli liczbowych w kolumnie drugiej tabeli są oznaczone gwiazdką (*). W treści załącznika nie ma wyjaśnienia, co ten znak oznacza.
2.1. Jak, na podstawie czego powstał załącznik nr II do decyzji?
2.2. Czy zawiera wszystkie rodzaje i kategorie odpadów, o które wnioskowała firma Hetman?
2.3. Dlaczego nie wyjaśniono oznaczenia niektórych symboli gwiazdką?
3. W uzasadnieniu do decyzji podano, że zakład posiada wyposażenie do prowadzenia takiej działalności oraz że odpady magazynowane nie zagrażają środowisku.
3.1. Jaka była podstawa do takich stwierdzeń w uzasadnieniu?
3.2. Czy przeprowadzono, w ramach postępowania, kontrolę, weryfikację informacji podawanych przez przedsiębiorcę we wniosku i dokumentacji dodatkowej? W jaki sposób i z jakimi efektami?
Dotyczy decyzji nr 221/2011 z 21 czerwca 2011 r.:
4. W decyzji zezwolono P.U. Hetman na wzrost ilości wytwarzanych odpadów z odzysku o 62 tys. ton rocznie, a także wzrost ilości odpadów do odzysku o 48 tys. ton rocznie. Jednocześnie w uzasadnieniu do decyzji zapisano, że analiza przedłożonej dokumentacji pozwala na stwierdzenie o braku negatywnego wpływu na środowisko wdrażanej decyzją zmiany.
4.1. Czy podjęto działania sprawdzające możliwości firmy i brak negatywnego wpływu zmiany na środowisko inne niż tylko analiza dokumentacji? Na taki tylko analityczny sposób działania starostwa wskazuje zapis z uzasadnienia decyzji. Jakie to były działania?
4.2. Jeśli nie podjęto żadnych działań sprawdzających, to dlaczego?
Dotyczy decyzji nr 493/2011 z 20 grudnia 2011 r.:
5. W decyzji zezwolono przedsiębiorstwu Hetman na prowadzenie wobec części odpadów pochodzących z odzysku procesu kompostowania. W uzasadnieniu stwierdzono – po analizie przedłożonej dokumentacji – że zmiana ta nie wpłynie negatywnie na środowisko.
5.1. Dlaczego – mimo wprowadzania zmiany sposobu prowadzenia gospodarki odpadami (kompostowanie) i masy odpadów powstałych w wyniku tego [a więc zmiana jakościowa, merytoryczna, a nie tylko ilościowa] – nie powołano żadnej podstawy prawnej z ustaw szczególnych z dziedziny ochrony środowiska i odpadów, a jedynie oparto się o przepis art. 155 Kodeksu postępowania administracyjnego?
5.2. Czy starostwo przeprowadziło sprawdzenie braku negatywnego oddziaływania na środowisko w przypadku tej zmiany? Jakie to były działania?
5.3. Jeśli nie było takich działań, to jakie były przyczyny odstąpienia od nich?
Dotyczy decyzji nr 499/2012 z 17 września 2012 r.:
6. Dzięki tej decyzji przedsiębiorstwo uzyskało zgodę na wprowadzenie nowego systemu odzysku odpadów – kompostowania w rękawach (metoda Bio-Com).
6.1. Dlaczego – mimo wprowadzania zmiany sposobu prowadzenia gospodarki odpadami (metoda Bio-Com) i masy odpadów powstałych w wyniku tego – nie powołano żadnej podstawy prawnej z ustaw szczególnych z dziedziny ochrony środowiska i odpadów, a jedynie oparto się o przepis art. 155 Kodeksu postępowania administracyjnego?
6.2. Czy sprawdzono w planowanym miejscu wykonywania nowej działalności stan przygotowania firmy do tego oraz zabezpieczenia środowiska (woda, powietrze)? Czy ograniczono się tylko do analizy dokumentacji (jak sugeruje uzasadnienie)? Jakie to były działania i jakie były ich efekty?
6.3. Jeśli nie było działań sprawdzających, to dlaczego?
Dotyczy wniosku firmy Hetman z 10 grudnia 2012 r. oraz uzupełnienia z 19 grudnia 2012 r., postanowienia wójta gminy Nadarzyn z 21 grudnia 2012 r. i decyzji nr 794/2012 z dnia 21 grudnia 2012 r.:
7. Wniosek wraz z uzupełnieniem zawiera propozycje radykalnego zwiększenia ilości odpadów poddawanych odzyskowi w instalacji (wzrost ilości zmieszanych odpadów komunalnych z 60 tys. ton rocznie na 160 tys. ton rocznie), ilości odpadów wytwarzanych przez zakład (odpad o kodzie 19 12 12 – inne odpady (w tym zmieszane substancje i przedmioty z mechanicznej obróbki odpadów) – wzrost z 18 tys. ton rocznie na 160 tys. ton rocznie; odpady palne (paliwo alternatywne) – wzrost z 18 tys. ton rocznie na 90 tys. ton rocznie) i inne zmiany. W piśmie z 19.12.2012. (uzupełnienie do wniosku z 10.12.2012.) P.U. Hetman w pierwszym zdaniu zapisało przyczynę składania uzupełnienia: „W związku z rozbudową naszej instalacji MBP zlokalizowanej w Nadarzynie wprowadzamy korektę …”.
We wstępie do postanowienia z 21 grudnia 2012 r. wójt gminy Nadarzyn zapisał, że Starosta Pruszkowski wystąpił o opinię w sprawie wniosku firmy Hetman w dniu 21 grudnia 2012 r.
Jednocześnie p. W. Garczyński, Naczelnik Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa w starostwie, wydał decyzję realizującą wniosek przedsiębiorstwa wraz z jego uzupełnieniem również 21 grudnia 2012 r., a więc w dwa (2) dni po złożeniu uzupełnienia prawie całkowicie zmieniającego wniosek pierwotny.
Średni czas reakcji starostwa na wniosek firmy Hetman w poprzednich przypadkach wynosi blisko 28 dni (dla decyzji zmieniających decyzję pierwotną z 27.12.2010.).
7.1. Czy oprócz wniosku z 10.12.2012. wraz z uzupełnieniem z 19.12.12. firma Hetman przedłożyła dodatkowe dokumenty, analizy, wyniki testów, plany budowlane lub inne? Oba pisma nie zawierają informacji o tym, aby przedkładano wraz z nimi jakiekolwiek załączniki. Jeśli tak, to proszę o umożliwienie zapoznania się z nimi.
7.2. Jeśli nie było żadnych załączonych innych dokumentów, to na jakiej podstawie sformułowano zapis z uzasadnienia: „Z analizy przedłożonej dokumentacji wynika, że wprowadzona przez Stronę zmiana w sposobie gospodarki odpadami przy zachowaniu warunków niniejszej decyzji oraz przestrzeganiu przepisów ustawy o odpadach nie wpłynie negatywnie na środowisko.”? Przecież ani we wniosku, ani w jego uzupełnieniu nie ma żadnych informacji o możliwym (negatywnym, neutralnym czy pozytywnym) wpływie wnioskowanych zmian na środowisko. Gdzie, w jakie dokumentacji znaleziono argumenty o braku negatywnego wpływu na środowisko?
7.3. Jaka była przyczyna zwlekania przez starostwo z wystąpieniem o opinię wójta gminy Nadarzyn w sprawie wniosku firmy Hetman z 10.12.2012.? Jak widać z działań podjętych 21.12.2012. sprawa miała charakter bardzo pilny i priorytetowy, zarówno dla Starosty Pruszkowskiego, jak i dla wójta gminy Nadarzyn.
7.4. W jaki sposób było możliwe – fizycznie i administracyjnie – przeprowadzenie procedury opiniowania wniosku przedsiębiorstwa oraz wydanie decyzji w ciągu jednego dnia roboczego? Proszę o szczegółowe informacje o tym, jak została przeprowadzona procedura wymiany dokumentów między starostwem a urzędem gminy Nadarzyn w dniu 21 grudnia 2012 r. (w jednym dniu starosta wnioskuje o opinię do wójta, wójt wydaje opinię pozytywną i przesyła do starosty, dalej starosta wydaje decyzję pozytywną dla przedsiębiorstwa)? Co było faktycznym powodem takiego pośpiechu w działalności organów administracji samorządowej?
7.5. Dlaczego w tym przypadku zastosowano wobec wniosku firmy Hetman nadzwyczajne środki realizacji wniosku, to jest zrealizowano wniosek strony w 2 dni po uzupełnieniu, zawierającym radykalną zmianę w stosunku do treści pierwotnej?
7.6. Proszę o podanie innych przykładów z działalności Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa, a także innych wydziałów starostwa, gdy w ciągu jednego dnia przeprowadzano procedurę administracyjną (włącznie z opiniowaniem przez organ zewnętrzny) zakończoną wydaniem pozytywnej dla strony decyzji Starosty Pruszkowskiego.
7.7. W jaki sposób poddano weryfikacji przyczyny planów kilkukrotnego zwiększenia mocy przerobowych zakładu w Nadarzynie podawane przez firmę? Czy i jakie dokumenty dotyczące rozbudowy zakładu przeanalizowano? Czy i jak zweryfikowano źródła pochodzenia zwiększonej wiele razy masy odpadów, jaka miała trafiać do zakładu?
Dotyczy postanowienia z 20 lutego 2013 r.:
8. W postanowieniu koryguje się pomyłkę w załączniku nr IV do decyzji pierwotnej dla firmy Hetman (nr 441/2010 z dnia 27 grudnia 2010 r.), który został dodany do niej decyzją z 17.09.2012. Zapisano tam pierwotnie masę odpadów przewidzianych do odzysku metodą Bio-Com (rękawy) w procesie R15 (stabilizacja lub wariantowo proces osuszania) na 40 tys. ton rocznie. W poprawce wpisano na to miejsce 60 tys. ton rocznie.
8.1. Proszę o udostępnienie wniosku firmy Hetman, o którym mowa w uzasadnieniu do postanowienia.
8.2. Dlaczego tak poważną zmianę ilości odpadów zauważono dopiero w 5 miesięcy po wydaniu błędnej decyzji? Co spowodowało stwierdzenie przez starostwo omyłki?
Dotyczy wszystkich ww. decyzji i postanowień:
9. Wnoszę o umożliwienie zapoznania się z pełną dokumentacją postępowań zakończonych ich wydaniem, w tym z treścią wniosków firmy Hetman, które realizują decyzje i postanowienia, oraz z dokumentacją dodatkową, przedłożoną wraz z wnioskami; także z wszystkimi innymi dokumentami powstałymi w ramach postępowań.
10. Wnoszę o podanie aktualnych danych (z uwzględnieniem wszystkich zmian wprowadzanych poszczególnymi decyzjami) o ilości odpadów w P.U. Hetman:
- zbieranych,
- wytwarzanych,
- odzyskiwanych, z podziałem na poszczególne sposoby odzysku,
na które opiewają wydane decyzje, z określeniem wzajemnego bilansowania się tych ilości. Wnoszę także o podanie, na podstawie sprawozdań firmy Hetman, z uwzględnieniem powyższego podziału, faktycznych, możliwie aktualnych danych o odpadach (w ujęciu rocznym), „przerabianych” przez to przedsiębiorstwo.
11. Czy podczas wydawania decyzji pierwotnej dla firmy Hetman (z grudnia 2010 r.) oraz dalszych, zmieniających wzięto pod uwagę zapisy Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Nadarzyn (uchwała Rady gminy Nadarzyn z 16.07.2010.), która odwołuje się do „Studium obszarów nieobwałowanych narażonych na niebezpieczeństwo powodzi” wyznaczonego dla Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie. Studium zakazuje lokalizowania działalności znacząco oddziaływującej na środowisko, w tym prowadzenia odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, w tym ich składowania. Jakie analizy przeprowadzono w związku z tym i jakie przyniosły efekty? Jeśli nie przeprowadzono takich analiz, to proszę o podanie przyczyny zaniechania.
Dotyczy pozwoleń na budowę:
12. Proszę o podanie czy, kiedy i jakie wnioski o pozwolenie na budowę (lub wnioski pokrewne) składała firma Hetman bądź działające w jej imieniu lub na jej rachunek osoby od 1998 r. w odniesieniu do nieruchomości dziś zajmowanych przez tą firmę w Nadarzynie, przy ul. Turystycznej. Jeśli były takie wnioski, to jakie były decyzje Starosty Pruszkowskiego? Co analizowano w postępowaniach? Czy stwierdzano niezgodność zamierzeń z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego lub studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego? Czy stwierdzono położenie jakichkolwiek naniesień na nieruchomościach, które zajmuje P.U. Hetman na terenach zalewowych rzeki Zimna Woda?
Dotyczy kontroli starostwa w firmie Hetman:
13. Czy w trakcie działalności przedsiębiorstwa Hetman w Nadarzynie były przeprowadzane przez starostwo (w szczególności Wydział Ochrony Środowiska) wizje lokalne lub kontrole? Kiedy? Kto je prowadził? Jakiej sprawy dotyczyły i jaki zakres obejmowały? Jakie były ich wyniki? Wnoszę o udostępnienie wszelkich materiałów związanych z wspomnianymi wizjami lub kontrolami.

Przemysław Bryksa
Radny Powiatu Pruszkowskiego.

www.bryksa.pl

Komentarze:
13-09-2013
~analityk:
odpowiedź dla ZG - nr działki : 427/1 ( 427 /8 )
13-09-2013
~analityk:
Inwazja samochodów ciężarowych transportujących śmiecie do Nadarzyna się zaczęła .Uwaga - Nie tylko samochody z logo Hetman kursują ale przede wszystkim inne samochody z różnymi napisami - incognito....
12-09-2013
~do analityka:
Dziękuję za nazwisko Turka. To ten co puścił z torbami klub piłkarski Pogoń Szczecin i wykupił pół Walendowa.
12-09-2013
~Winny jest wójt:
Te ciągłe zwiększanie pozwolenia na obróbkę śmieci z 1200 ton rocznie o 33 razy do 160 000 ton rocznie. To nie jest przejaw niewiedzy urzędników. To jest ich świadome obchodzenie przepisów o ochronie środowiska. Te przepisy zostały ustanowione przede wszystkim, żeby chronić warunki życia i zdrowia ludzi. Cała ta ochrona przed wyziewami, zarodnikami chorobotwórczych grzybów, fetorami, hałasem, zapyleniem jest po to właśnie, żeby człowiek - istota ludzka mógł żyć i rozwijać się w warunkach zdrowych. Temu właśnie mają służyć przepisy o ochronie środowiska. I o tym doskonale wie wójt z PSL Janusz Grzyb i zastępca wójta doktor /badacz chorób grzybiczych i wirusów zanim został zastępcą wójta / Tomasz Muchalski.  więcej
12-09-2013
~bolo:
ależ go Pan złapał na gadaniu przez komórę w tak wielkiej furze teraz tylko POLICJO mandacik kierowcy za gadanie przez komórę w czasie jazdy i to jeszcze na rondzie
12-09-2013
~racca:
Prawo zabrania lokowania takich firm gospodarującymi odpadami na terenach zalewowych. Poza tym w Nadarzynie w planach zagospodarowania przestrzennego nie ma miejsca na taką działalność, więc nie ma co się martwić, że gmina poniesie z tytułu odszkodowania jakieś straty. Odpowiedzialność ponosi urzędnik który wydał taką decyzję, a więc jego w majestacie prawa powinien skarżyć Hetman.   więcej
11-09-2013
~ZG:
Jaki jest numer ewidencyjny tej działki?
11-09-2013
~wycinka:
A co na wycinkę drzew referat ochrony środowiska? Należałoby sprawdzić kto w urzędzie kwalifikuje drzewa do wycinki? Może jakaś krawcowa? Zresztą kto by to nie był to i tak podlega w decyzjach Wójtowi.
11-09-2013
~analityk:
Do wyjaśnienia pozostaje też fakt niedawnej sprzedaży przez Gminę Nadarzyn Bekdasowi /Turek/ terenów za cmentarzem przy łączniku pomiędzy Turystyczną a Pruszkowską po 80 zł za metr kwadratowy. Tereny te mają być w przyszłości przeznaczone na śmieciowiska.Do wyjaśnienia pozostaje również fakt wycięcia zdrowych drzew na tym sprzedanym terenie.To był przedtem las a las to płuca planety , oczyszcza powietrze - jaki fatalny zbieg okoliczności , nie dość, że działalność Hetmana zatruwa powietrze to do tego władze gminy wycinają lasy i sprzedają teren pod śmieciowisko .Należałoby przeanalizować dokument pozwalający na wycięcie tych drzew .Kto na to zezwolił ? na jakiej podstawie ?Podobno drzewa były wszystkie chore oprócz czterech - i podobno zapłacono za te 4 zdrowe drzewa ...ciekawy fakt, drzewa wokół sprzedanej działki nie wyglądają na chore.Ciekawa jest również cena za jaką została sprzedana ta działka - 80 , złoty i słyszałem również o cenie 73 z loty ... a sąsiednia działka jest do sprzedania za 200 złoty m2...do sprawdzenia...Posiadam zdjęcia wyciętych drzew - do dyspozycji  więcej
10-09-2013
~detektyw:
Ktoś tu wymienił Turka jako jednego z właścicieli na Turystycznej. Proszę dokładniej opisać tę postać. Czy jest to ten Turek co wykupił pół Walendowa?
10-09-2013
~Roch:
Wybrać nowego wójta i nowych radnych. Zmienić plan zagospodarowania na Turystycznej. Wywalić śmieciowiska Hetmana, Sirkomu i Turka.
10-09-2013
~Stary Nadarzyniak:
Wójt z dupy wzięty, pójdzie w dupu, a my z problemem śmieciowiska zostaniemy do usranej śmierci. Amen.Najwyższy czas wziąć za gardła wszystkich odpowiedzialnych i rozliczyć z całości.
10-09-2013
~Walen:
http://natemat.pl/74269,recykling-w-rekach-mafii-bertold-kittel-odkryl-smieciowa-szara-strefe-korupcje-w-cba-i-bezradnosc-panstwa
10-09-2013
~analityk:
Potwierdzam wypowiedź tu poniżej :Firma Hetman została wybudowana na dawnych stawach które zostały zasypane.Prawo zabrania lokowania takich firm gospodarującymi odpadami na terenach zalewowych. Firma Hetman nielegalnie podwyższyła teren co jest zabronione ,Osobiście posiadam zdjęcia podwyższenia terenu – są do dyspozycji .  więcej
10-09-2013
~Porażona samowolą i bezwzględnością wójta :
W Grudniu 2012 roku te opinii do decyzji starosty ws. Hetmana podpisywał z upoważnienia wójta Pan doktor Muchalski. Jako doktor powinien coś sobą więcej reprezentować niż tylko bezmyślna maszyna do mazania podpisów pod podstawionym papierkiem. Może to trochę ironiczne, ale pokazuje, że wójtowie w Nadarzynie wiedzą dobrze co robili w sprawie niecodziennych ułatwień dla rozbudowy działalności firmy Hetman. Wiedzieli też jakie niesie to złe konsekwencje dla Nadarzyna i jego mieszkańców. Są na stanowiskach ponad 15 lat i mają odpowiednią wiedzę o tym co takie decyzje znaczą dla środowiska i mieszkańców. Sprzedawali gminne tereny Hetmanowi, żeby ten mógł się rozbudowywać. Robili wszystko świadomie. Teraz świadomie budują nową drogę dla Hetmana, żeby po raz kolejny oszukać przepisy o ochronie środowiska, które złamali pomagając wcześniej Hetmanowi. Ta droga, którą na siłę wójtowie budują w ekspresowym tempie ma na celu uzyskanie kolejnych pozwoleń na dalszą rozbudowę Hetmana w przyszłości. Ta droga jest budowana również dla firmy Sircom.  więcej
10-09-2013
~Referendum jest po to, żeby oczyszczać samorządy z takiego towarzystwa:
Ta cała sprawa ze śmieciowiskiem odsłania kulisy prawdziwych intencji władzy w Nadarzynie. Oni świadomie szkodzą tej miejscowości. Działają w kilka osób na stanowiskach w różnych urzędach. Są dogadani tak, że na telefon załatwiają właśnie takie podejrzane sprawy. Czują się bezkarni.  więcej
09-09-2013
~Jacek:
Cała prawda o śmieciowisku jest taka, ze bez zaangażowania wójta i starosty w sprawę - śmieciowiska w centrum Nadarzyna by nie było. Panie Grzyb i Muchalski pożegnamy was w Referendum bez żalu!
09-09-2013
~Piotr z Nadarzyna:
Na przykładzie tych zwiększanych pozwoleń na przeróbkę śmieci. W wyniku, których nic nie znacząca mała firemka śmieciowa staje się nagle wielkim kombinatem odzyskiwani śmieci. Widać, że bez osobistego zaangażowania urzędników nic by się nie wydarzyło. Firma Hetman nie mogłaby się rozwijać w ten sposób, bo prawo polskie tego zabrania, żeby lokować śmieciowiska w centrach zaludnienia i na terenach zalewowych. A tu patrz! Nagle wójt Grzyb i zastępca wójta Muchalski załatwiają niemożliwe.Brakuje mi jeszcze w tych pozwoleniach, zwiększeniach i uzasadnieniach, które albo wydawali, albo opiniowali pozytywnie, że robią to " BY ZWIĘKSZYĆ MIEJSCA PRACY W NADARZYNIE". Dla mnie to co zrobili ci dwaj panowie to dowód, że nigdy nie powinni zajmować, żadnych decyzyjnych stanowisk!!!  więcej
09-09-2013
~Renata:
To porażające! Co za bezwzględne oszukiwanie ludzi w Nadarzynie. Za plecami załatwili takie potworne zwiększenia na przerób śmieci! Co za hieny siedzą w tych urzędach?!!!
09-09-2013
~Artur:
Mądra analiza. Dobrze odsłania ciemną stronę działalności wójta i starosty. Widać tu kilka poważnych nadużyć. Sprawą powinien zająć się mądry i uczciwy prokurator, najlepiej w Prokuraturze Okręgowej w Warszawie.
09-09-2013
~Hej:
Firma Hetman została wybudowana na terenach gdzie wcześniej były stawy rybne. Prawo zabrania lokowania takich firm gospodarującymi odpadami na terenach zalewowych. Faktem jest, że Firma Hetman nielegalnie wywyższa teren. Są na tę okoliczność zrobione zdjęcia przez Zieloną Gminę.  więcej
09-09-2013
~Sonia:
A wygonić to całe podejrzane towarzystwo z Gminy i z Powiatu. Wybierzmy w końcu mądrych i uczciwych ludzi a nie tylko "zaradnych"!
09-09-2013
~Ania:
To wszystko co tu jest napisane każe podejrzewać wielki szwindel w wykonaniu urzędników. Oni czuja się bezkarni i jeszcze próbują zastraszać tych co walczą przeciwko śmieciowisku. To są bezwzględni ludzie na stołkach publicznych. Czują się bezkarni i robią co chcą.   więcej
09-09-2013
~Ochyda:
Niech Najwyższa Izba Kontroli sprawdzi czy wójtowie i Starosta nie złamali prawa przy tym śmieciowisku tak jak sobie wybrali bez przetargu bank i wzięli kredyt komercyjny na budowę nowego Urzędu Gminy za 13,5 miliona złotych. Już 2 miliony odsetek trzeba było zapłacić do Raiffeisen Bank a spłata całkowita będzie dopiero w 2019 roku. Ile milionów zmarnowali?!!  więcej
09-09-2013
~Wyrzućmy ich wreszcie ze stołków:
Wynika z tego jasno o dobitnie, że Panowie i Pani wójtowie: Grzyb, Muchalski i Kuźmińska załatwili to śmieciowisko w Nadarzynie. Jakie mają związki z firmą Hetman? Dlaczego Pani Kuźmińska tak nagle wyprowadziła się z Nadarzyna do odległego Młochowa? Czy Urząd Skarbowy skontrolował dokładnie i rzetelnie majątki tych osób?  więcej
09-09-2013
~milicja obywatelska:
No i wpadka panie kierowco, a prezes mówił wizerunek firmy musi być nieskazitelny, a tu telefon przy uchu, co stwarza zagrożenie ruchu. Kierowcy z telefonem przy uchu częściej powodują kolizje i doprowadzają do niebezpiecznych sytuacji na drogach. No i będzie dym  więcej
 
Copyright © 2010 - 2024 Nadarzyn.tv
WSZELKIE PRAWA ZASTRZEŻONE. DALSZE ROZPOWSZECHNIANIE ARTYKUŁÓW, ZDJĘĆ, FILMÓW, TYLKO NA PODSTAWIE PISEMNEJ ZGODY WŁAŚCICIELA PORTALU