P.U. Hetman i jego śmieciowa działalność w Nadarzynie

Radny powiatu pruszkowskiego pan Przemysław Bryksa zaniepokojony sytuacją dotyczącą rozbudowy sortowni odpadów przy ulicy Turystycznej w Nadarzynie postanowił wyjaśnić rolę, jaką w tej sprawie odegrał i odgrywa Starosta Pruszkowski.
W tej sprawie do Starostwa złożył interpelację, a o wszystkim poinformował na swojej stronie internetowej:

P.U. Hetman i jego śmieciowa działalność w Nadarzynie - wyjaśniam rolę Starosty Pruszkowskiego
Autor: Przemysław Bryksa

W ostatnim czasie mocnym echem w lokalnych społecznościach, przede wszystkim na terenie gminy Nadarzyn, odbija się sprawa rozbudowy zakładu przetwarzania odpadów Przedsiębiorstwa Usługowego "Hetman" Sp. z o.o., wobec której bardzo aktywnie protestują mieszkańcy.
Podjąłem działania na rzecz wyjaśnienia roli, jaką w tej sprawie odegrał i odgrywa Starosta Pruszkowski. Skierowałem więc interpelację.
2 września 2013 r. wysłałem do Starosty interpelację, której treścią są pytania, wątpliwości i uwagi dotyczące przede wszystkim decyzji, jakie na działalność firmy Hetman w Nadarzynie wydawał Starosta Pruszkowski. Dzięki współpracy, jaką nawiązałem ze stowarzyszeniem Zielona Gmina Nadarzyn, a także dzięki aktywności Komitetu PiS w gminie Nadarzyn, z którym jestem w stałym kontakcie, zapoznałem się z decyzjami wydawanymi przez Starostę firmie Hetman od 2010 r., a także z innymi dokumentami ważnymi dla sprawy.
Po szczegółowej analizie okazało się, że sporo kwestii wymaga wyjaśnienia. Na przykład to, dlaczego w grudniu 2012 r. w ciągu 2 dni po złożeniu uzupełnienia do wniosku przez firmę Hetman (które było de facto całkowicie nowym wnioskiem), w przeciągu jednego dnia roboczego starosta wystąpił do Wójta Gminy Nadarzyn z wnioskiem o opinię, wójt tę opinię tego samego dnia ekspresowo wydał, a starosta był w stanie jeszcze tego samego dnia wydać decyzję w całości aprobującą wniosek P.U. Hetman.
Dlatego przygotowałem i wystosowałem interpelację, której treść załączam poniżej i zachęcam do zapoznania się. Nie będę jej opisywał, gdyż sama treść pozwala na zorientowanie się w przyczynach postawienia takich pytań i wątpliwości.
Oprócz niejasności w decyzjach zapytałem także o to, jakie kontrole i z jakimi wynikami starostwo przeprowadzało w P.U. Hetman. Chcę także informacji o pozwoleniach na budowę, które od 1998 r. starosta wydawał tej firmie. Warto będzie także przyjrzeć się szczegółowo całej dokumentacji zgromadzonej w postępowaniach starostwa wobec kolejnych wniosków tego przedsiębiorstwa.
Starosta ma 21 dni na udzielenie odpowiedzi na interpelację od czasu jej przekazania przez przewodniczącego rady. Mam nadzieję, że ten statutowy termin będzie dotrzymany, a przede wszystkim, że odpowiedź będzie pełna i szczegółowa. Będę o tym informował na stronie.

Pani Elżbieta Smolińska, Starosta Pruszkowski
za pośrednictwem
Pani Urszuli Wojciechowskiej, Przewodniczącej Rady Powiatu Pruszkowskiego

INTERPELACJA

W związku z wielkimi kontrowersjami społecznymi, jakie wywołuje działalność Przedsiębiorstwa Usługowego „Hetman” Sp. z o.o. w Nadarzynie przy ul. Turystycznej, kieruję do Pani poniższe wystąpienie z prośbą o udzielenie odpowiedzi na pytania lub określenie stanowiska w poruszonych kwestiach.
Przeanalizowałem decyzję nr 441/2010 z dnia 27 grudnia 2010 r. w sprawie pozwolenia na wytwarzanie odpadów i zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku i zbierania odpadów, wydaną z Pani upoważnienia przez p. Włodzimierza Garczyńskiego, Naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa Starostwa Powiatu Pruszkowskiego, dla Przedsiębiorstwa Usługowego „Hetman” Sp. z o.o., a także kolejne decyzje wydawane temu przedsiębiorstwu w latach 2011 – 2013, które zmieniały wspomnianą decyzję pierwotną. Po analizie kieruję następujące pytania, wątpliwości i wnioski oraz proszę o udzielenie odpowiedzi i określenie stanowiska.
Dotyczy decyzji nr 441/2010:
1. W decyzji nr 441/2010, w dziale III, wydano zezwolenie na zbieranie przez firmę Hetman odpadów. W załączniku nr II do decyzji określono rodzaje odpadów przewidzianych do zbierania. Wśród nich znajdują się także odpady niebezpieczne (np. poz. 26 w zał. nr II – Odpady agrochemikaliów zawierające substancje niebezpieczne, w tym środki ochrony roślin I i II klasy toksyczności (bardzo toksyczne i toksyczne)). Decyzja nie określa dalszej drogi postępowania firmy zbierającej z odpadami niebezpiecznymi. W dziale II decyzji wydano zezwolenie na odzysk odpadów innych niż niebezpieczne w sortowni.
1.1. Dlaczego w decyzji nie określono sposobu postępowania z odpadami niebezpiecznymi?
1.2. Skoro firma Hetman nie miała możliwości prowadzić prawidłowej gospodarki odpadami niebezpiecznymi, to dlaczego wydano zezwolenie na ich zbieranie?
2. W załączniku nr II do decyzji nr 441/2010 niektóre z symboli liczbowych w kolumnie drugiej tabeli są oznaczone gwiazdką (*). W treści załącznika nie ma wyjaśnienia, co ten znak oznacza.
2.1. Jak, na podstawie czego powstał załącznik nr II do decyzji?
2.2. Czy zawiera wszystkie rodzaje i kategorie odpadów, o które wnioskowała firma Hetman?
2.3. Dlaczego nie wyjaśniono oznaczenia niektórych symboli gwiazdką?
3. W uzasadnieniu do decyzji podano, że zakład posiada wyposażenie do prowadzenia takiej działalności oraz że odpady magazynowane nie zagrażają środowisku.
3.1. Jaka była podstawa do takich stwierdzeń w uzasadnieniu?
3.2. Czy przeprowadzono, w ramach postępowania, kontrolę, weryfikację informacji podawanych przez przedsiębiorcę we wniosku i dokumentacji dodatkowej? W jaki sposób i z jakimi efektami?
Dotyczy decyzji nr 221/2011 z 21 czerwca 2011 r.:
4. W decyzji zezwolono P.U. Hetman na wzrost ilości wytwarzanych odpadów z odzysku o 62 tys. ton rocznie, a także wzrost ilości odpadów do odzysku o 48 tys. ton rocznie. Jednocześnie w uzasadnieniu do decyzji zapisano, że analiza przedłożonej dokumentacji pozwala na stwierdzenie o braku negatywnego wpływu na środowisko wdrażanej decyzją zmiany.
4.1. Czy podjęto działania sprawdzające możliwości firmy i brak negatywnego wpływu zmiany na środowisko inne niż tylko analiza dokumentacji? Na taki tylko analityczny sposób działania starostwa wskazuje zapis z uzasadnienia decyzji. Jakie to były działania?
4.2. Jeśli nie podjęto żadnych działań sprawdzających, to dlaczego?
Dotyczy decyzji nr 493/2011 z 20 grudnia 2011 r.:
5. W decyzji zezwolono przedsiębiorstwu Hetman na prowadzenie wobec części odpadów pochodzących z odzysku procesu kompostowania. W uzasadnieniu stwierdzono – po analizie przedłożonej dokumentacji – że zmiana ta nie wpłynie negatywnie na środowisko.
5.1. Dlaczego – mimo wprowadzania zmiany sposobu prowadzenia gospodarki odpadami (kompostowanie) i masy odpadów powstałych w wyniku tego [a więc zmiana jakościowa, merytoryczna, a nie tylko ilościowa] – nie powołano żadnej podstawy prawnej z ustaw szczególnych z dziedziny ochrony środowiska i odpadów, a jedynie oparto się o przepis art. 155 Kodeksu postępowania administracyjnego?
5.2. Czy starostwo przeprowadziło sprawdzenie braku negatywnego oddziaływania na środowisko w przypadku tej zmiany? Jakie to były działania?
5.3. Jeśli nie było takich działań, to jakie były przyczyny odstąpienia od nich?
Dotyczy decyzji nr 499/2012 z 17 września 2012 r.:
6. Dzięki tej decyzji przedsiębiorstwo uzyskało zgodę na wprowadzenie nowego systemu odzysku odpadów – kompostowania w rękawach (metoda Bio-Com).
6.1. Dlaczego – mimo wprowadzania zmiany sposobu prowadzenia gospodarki odpadami (metoda Bio-Com) i masy odpadów powstałych w wyniku tego – nie powołano żadnej podstawy prawnej z ustaw szczególnych z dziedziny ochrony środowiska i odpadów, a jedynie oparto się o przepis art. 155 Kodeksu postępowania administracyjnego?
6.2. Czy sprawdzono w planowanym miejscu wykonywania nowej działalności stan przygotowania firmy do tego oraz zabezpieczenia środowiska (woda, powietrze)? Czy ograniczono się tylko do analizy dokumentacji (jak sugeruje uzasadnienie)? Jakie to były działania i jakie były ich efekty?
6.3. Jeśli nie było działań sprawdzających, to dlaczego?
Dotyczy wniosku firmy Hetman z 10 grudnia 2012 r. oraz uzupełnienia z 19 grudnia 2012 r., postanowienia wójta gminy Nadarzyn z 21 grudnia 2012 r. i decyzji nr 794/2012 z dnia 21 grudnia 2012 r.:
7. Wniosek wraz z uzupełnieniem zawiera propozycje radykalnego zwiększenia ilości odpadów poddawanych odzyskowi w instalacji (wzrost ilości zmieszanych odpadów komunalnych z 60 tys. ton rocznie na 160 tys. ton rocznie), ilości odpadów wytwarzanych przez zakład (odpad o kodzie 19 12 12 – inne odpady (w tym zmieszane substancje i przedmioty z mechanicznej obróbki odpadów) – wzrost z 18 tys. ton rocznie na 160 tys. ton rocznie; odpady palne (paliwo alternatywne) – wzrost z 18 tys. ton rocznie na 90 tys. ton rocznie) i inne zmiany. W piśmie z 19.12.2012. (uzupełnienie do wniosku z 10.12.2012.) P.U. Hetman w pierwszym zdaniu zapisało przyczynę składania uzupełnienia: „W związku z rozbudową naszej instalacji MBP zlokalizowanej w Nadarzynie wprowadzamy korektę …”.
We wstępie do postanowienia z 21 grudnia 2012 r. wójt gminy Nadarzyn zapisał, że Starosta Pruszkowski wystąpił o opinię w sprawie wniosku firmy Hetman w dniu 21 grudnia 2012 r.
Jednocześnie p. W. Garczyński, Naczelnik Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa w starostwie, wydał decyzję realizującą wniosek przedsiębiorstwa wraz z jego uzupełnieniem również 21 grudnia 2012 r., a więc w dwa (2) dni po złożeniu uzupełnienia prawie całkowicie zmieniającego wniosek pierwotny.
Średni czas reakcji starostwa na wniosek firmy Hetman w poprzednich przypadkach wynosi blisko 28 dni (dla decyzji zmieniających decyzję pierwotną z 27.12.2010.).
7.1. Czy oprócz wniosku z 10.12.2012. wraz z uzupełnieniem z 19.12.12. firma Hetman przedłożyła dodatkowe dokumenty, analizy, wyniki testów, plany budowlane lub inne? Oba pisma nie zawierają informacji o tym, aby przedkładano wraz z nimi jakiekolwiek załączniki. Jeśli tak, to proszę o umożliwienie zapoznania się z nimi.
7.2. Jeśli nie było żadnych załączonych innych dokumentów, to na jakiej podstawie sformułowano zapis z uzasadnienia: „Z analizy przedłożonej dokumentacji wynika, że wprowadzona przez Stronę zmiana w sposobie gospodarki odpadami przy zachowaniu warunków niniejszej decyzji oraz przestrzeganiu przepisów ustawy o odpadach nie wpłynie negatywnie na środowisko.”? Przecież ani we wniosku, ani w jego uzupełnieniu nie ma żadnych informacji o możliwym (negatywnym, neutralnym czy pozytywnym) wpływie wnioskowanych zmian na środowisko. Gdzie, w jakie dokumentacji znaleziono argumenty o braku negatywnego wpływu na środowisko?
7.3. Jaka była przyczyna zwlekania przez starostwo z wystąpieniem o opinię wójta gminy Nadarzyn w sprawie wniosku firmy Hetman z 10.12.2012.? Jak widać z działań podjętych 21.12.2012. sprawa miała charakter bardzo pilny i priorytetowy, zarówno dla Starosty Pruszkowskiego, jak i dla wójta gminy Nadarzyn.
7.4. W jaki sposób było możliwe – fizycznie i administracyjnie – przeprowadzenie procedury opiniowania wniosku przedsiębiorstwa oraz wydanie decyzji w ciągu jednego dnia roboczego? Proszę o szczegółowe informacje o tym, jak została przeprowadzona procedura wymiany dokumentów między starostwem a urzędem gminy Nadarzyn w dniu 21 grudnia 2012 r. (w jednym dniu starosta wnioskuje o opinię do wójta, wójt wydaje opinię pozytywną i przesyła do starosty, dalej starosta wydaje decyzję pozytywną dla przedsiębiorstwa)? Co było faktycznym powodem takiego pośpiechu w działalności organów administracji samorządowej?
7.5. Dlaczego w tym przypadku zastosowano wobec wniosku firmy Hetman nadzwyczajne środki realizacji wniosku, to jest zrealizowano wniosek strony w 2 dni po uzupełnieniu, zawierającym radykalną zmianę w stosunku do treści pierwotnej?
7.6. Proszę o podanie innych przykładów z działalności Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa, a także innych wydziałów starostwa, gdy w ciągu jednego dnia przeprowadzano procedurę administracyjną (włącznie z opiniowaniem przez organ zewnętrzny) zakończoną wydaniem pozytywnej dla strony decyzji Starosty Pruszkowskiego.
7.7. W jaki sposób poddano weryfikacji przyczyny planów kilkukrotnego zwiększenia mocy przerobowych zakładu w Nadarzynie podawane przez firmę? Czy i jakie dokumenty dotyczące rozbudowy zakładu przeanalizowano? Czy i jak zweryfikowano źródła pochodzenia zwiększonej wiele razy masy odpadów, jaka miała trafiać do zakładu?
Dotyczy postanowienia z 20 lutego 2013 r.:
8. W postanowieniu koryguje się pomyłkę w załączniku nr IV do decyzji pierwotnej dla firmy Hetman (nr 441/2010 z dnia 27 grudnia 2010 r.), który został dodany do niej decyzją z 17.09.2012. Zapisano tam pierwotnie masę odpadów przewidzianych do odzysku metodą Bio-Com (rękawy) w procesie R15 (stabilizacja lub wariantowo proces osuszania) na 40 tys. ton rocznie. W poprawce wpisano na to miejsce 60 tys. ton rocznie.
8.1. Proszę o udostępnienie wniosku firmy Hetman, o którym mowa w uzasadnieniu do postanowienia.
8.2. Dlaczego tak poważną zmianę ilości odpadów zauważono dopiero w 5 miesięcy po wydaniu błędnej decyzji? Co spowodowało stwierdzenie przez starostwo omyłki?
Dotyczy wszystkich ww. decyzji i postanowień:
9. Wnoszę o umożliwienie zapoznania się z pełną dokumentacją postępowań zakończonych ich wydaniem, w tym z treścią wniosków firmy Hetman, które realizują decyzje i postanowienia, oraz z dokumentacją dodatkową, przedłożoną wraz z wnioskami; także z wszystkimi innymi dokumentami powstałymi w ramach postępowań.
10. Wnoszę o podanie aktualnych danych (z uwzględnieniem wszystkich zmian wprowadzanych poszczególnymi decyzjami) o ilości odpadów w P.U. Hetman:
- zbieranych,
- wytwarzanych,
- odzyskiwanych, z podziałem na poszczególne sposoby odzysku,
na które opiewają wydane decyzje, z określeniem wzajemnego bilansowania się tych ilości. Wnoszę także o podanie, na podstawie sprawozdań firmy Hetman, z uwzględnieniem powyższego podziału, faktycznych, możliwie aktualnych danych o odpadach (w ujęciu rocznym), „przerabianych” przez to przedsiębiorstwo.
11. Czy podczas wydawania decyzji pierwotnej dla firmy Hetman (z grudnia 2010 r.) oraz dalszych, zmieniających wzięto pod uwagę zapisy Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Nadarzyn (uchwała Rady gminy Nadarzyn z 16.07.2010.), która odwołuje się do „Studium obszarów nieobwałowanych narażonych na niebezpieczeństwo powodzi” wyznaczonego dla Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie. Studium zakazuje lokalizowania działalności znacząco oddziaływującej na środowisko, w tym prowadzenia odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, w tym ich składowania. Jakie analizy przeprowadzono w związku z tym i jakie przyniosły efekty? Jeśli nie przeprowadzono takich analiz, to proszę o podanie przyczyny zaniechania.
Dotyczy pozwoleń na budowę:
12. Proszę o podanie czy, kiedy i jakie wnioski o pozwolenie na budowę (lub wnioski pokrewne) składała firma Hetman bądź działające w jej imieniu lub na jej rachunek osoby od 1998 r. w odniesieniu do nieruchomości dziś zajmowanych przez tą firmę w Nadarzynie, przy ul. Turystycznej. Jeśli były takie wnioski, to jakie były decyzje Starosty Pruszkowskiego? Co analizowano w postępowaniach? Czy stwierdzano niezgodność zamierzeń z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego lub studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego? Czy stwierdzono położenie jakichkolwiek naniesień na nieruchomościach, które zajmuje P.U. Hetman na terenach zalewowych rzeki Zimna Woda?
Dotyczy kontroli starostwa w firmie Hetman:
13. Czy w trakcie działalności przedsiębiorstwa Hetman w Nadarzynie były przeprowadzane przez starostwo (w szczególności Wydział Ochrony Środowiska) wizje lokalne lub kontrole? Kiedy? Kto je prowadził? Jakiej sprawy dotyczyły i jaki zakres obejmowały? Jakie były ich wyniki? Wnoszę o udostępnienie wszelkich materiałów związanych z wspomnianymi wizjami lub kontrolami.

Przemysław Bryksa
Radny Powiatu Pruszkowskiego.

www.bryksa.pl