11-09-2018
~Dariusz Destrukt 1-szy:
i niech to będzie ostatni destrukt !
O „niechęci do stosowania prawa” przez byłego Prezesa, obecnego Wiceprezesa Przedsiębiorstwa Komunalnego Nadarzyn nadmieniałem w artykule z dnia 03.06.2018 r. w wątku dotyczącym regulaminu pracy i regulaminu wynagrodzeń.
Używając eufemistycznego sformułowania „niechęć do stosowania prawa” liczyłem, że taki delikatny sygnał, pozwoli zrozumieć Wójtowi Zwolińskiemu, Prezesowi PKN Malinowskiemu oraz Wiceprezesowi PKN, byłemu Prezesowi PKN Kozłowskiemu, aby zejść z drogi kłamstwa i oszczerstw i zająć się, na miarę swoich możliwości, realizacją zadań do których zostali powołani.
Możliwości i zdolności wymienionych okazały się mierne, a dla przykrycia tych braków i kamuflażu marnych efektów pracy dalej posługują się kłamstwem.
Autoryzowania kłamstw próbują domagać się od sądu. Za pieniądze mieszkańców kierują kolejne pozwy przeciwko NADARZYN.TV. Między innymi, skierowali pozew o sprostowanie informacji zawartych w moim artykule, opublikowanym przez ten portal w dniu 03.06.2018 r., w którym wyjaśniłem iż nie było faktu, abym zamierzał wydać 1 400 000,00 zł. na „doradztwo techniczne” związane z emisją obligacji przeznaczonych głównie na budowę i modernizacje oczyszczalni ścieków.
Na szczęście Sąd odrzucił wniosek i argumentację pełnomocnika PKN, aby nie rozpatrywać faktów poprzez ustawowe kategorie kłamstwa i nieścisłości.
Sąd orzekając w sprawie oparł się na literalnym brzmieniu przepisu oraz właściwym pojmowaniu ducha prawa.
Wójt i Prezesi nie mogą już pomijać faktów i prezentować ich, poprzez tryb sprostowania informacji prasowej, trzeciego stopnia prawdy według ks.Tischnera, to jest g….. prawdy.
Sąd uwzględnił również fakt, iż pełnomocnik i Wiceprezes PKN – były Prezes popierali powództwo kolejnymi kłamstwami. Obaj powoływali się na dowody z dokumentów, których do pozwu nie dołączyli, ani nie przedstawili w trakcie rozprawy. Pozwu nie poparły również zeznania świadków powołanych przez pełnomocnika PKN.
Mimo że portal NADARZYN.TV jest różnie postrzegany i można mieć zastrzeżenia albo nie, to jednak jest jedynym, niezależnym źródłem wiedzy i opinii o naszych gminnych sprawach oraz inspiracją do refleksji.
Dlatego Wójt Zwoliński wkłada tyle wysiłku, aby tę platformę kontroli i krytyki działań Urzędu Gminy wyeliminować. Zapewne nie jest on autorem takiego pomysłu na wyeliminowanie portalu z życia publicznego naszej gminy, ale jako narzędzie jest wystarczający.
Tak więc kłamstwo Wójta i Prezesów PKN stało się oczywiste.
Poprzez pryzmat tego kłamstwa można popatrzeć dalej i zbudować hipotetyczny przebieg zdarzeń.
- Bank prowadzący emisję obligacji wskazuje sześć firm do których ma zaufanie, którym Przedsiębiorstwo Komunalne Nadarzyn Sp. z o. o. może powierzyć doradztwo techniczne.
- Ofertę na doradztwo techniczne, na 1 400 000,00 złotych składa jedna firma.
- Z ofert pozostałych pięciu firm Prezes PKN Malinowski i Wiceprezes PKN – były Wiceprezes rezygnują.
- Poprzez kłamstwo o rzekomej akceptacji przeze mnie nieuzasadnionego wydatku w wysokości 1 400 000,00 zł. wprowadzają do świadomości mieszkańców naszej gminy tę wartość.
- Twierdzą, że poprowadzą doradztwo techniczne taniej, siłami pracowników PKN.
Tu pojawia się słaba strona kłamstwa. Pracownicy PKN nie mają takich uprawnień. Do tego doradztwo techniczne musi prowadzić doświadczona, niezależna od PKN jednostka organizacyjna.
- Okazuje się, że według zeznań Wiceprezesa PKN dawniej Prezesa, doradztwo techniczne, podobno
ma objąć były pracownik Urzędu Gminy i jednocześnie współpracownik ZUK i PKN (Janusz Augustyniak – były kierownik referatu inwestycji GN).
- Osoba ta ma wykonać tę pracę za 120 000,00 zł. rocznie.
Wartość inwestycji finansowanych z emisji obligacji to 18 500 000.00, zł.
Cykl realizacji inwestycji, objętych uchwalonym przez Radę Gminy Nadarzyn, finansowanych z emisji obligacji ma trwać 5 lat x 120 000,00 zł. daje kwotę 600 000,00 zł.
Pytanie ile będzie trwać naprawdę?
„Doradztwo techniczne” w rozumieniu procedur banku obejmuje „sporządzanie i przekazywanie do
banku raportów (wstępnego, kwartalnych i końcowego) z postępu oraz weryfikacji faktur w ramach kolejnych serii obligacji.
Na pierwszy rzut oka widać, że jest to cząstka „nadzoru inwestorskiego”
Przyjmuje się, że nadzór inwestorski stanowi od 1,1% do 1,5 % wartości robót.
Z kolei wartość inwestorstwa zastępczego zawiera się w przedziale 2,5% do 3% wartości inwestycji, w zależności od stopnia skomplikowania przedsięwzięcia.
Dla porównania wartość „doradztwa prawnego” według sugestii banku powinna oscylować w okolicy 0,4% wartości inwestycji finansowanych z obligacji, to jest ok. 70 000,00 zł. Ja wynegocjowałem wartość tej usługi na kwotę niższą niż 50 000,00 zł.
W zbliżonych wartościach powinno zawierać się doradztwo techniczne.
Do wyceny usługi doradztwa technicznego, rozrzutnie, można posłużyć się wskaźnikiem „nadzoru inwestorskiego” w jego dolnej granicy – 1,1%, ponieważ jest to część zadań. Wartość doradztwa technicznego dla potrzeb emisji obligacji powinna wtedy wynieść około 200 000,00 zł.
Opisałem tu, jak działa przekaz podprogowy i jak ulegamy mistyfikacji.
Wójt wstrzymał jawność umów osób fizycznych, powołując się na przepisy o ochronie danych osobowych, chociaż te w sądach zostały dawno odrzucone.
Z założenia nie znamy dalszego losu wypłacanych środków.
Ja chcę aby nasze pieniądze, w sposób zupełnie jawny i transparentny, trafiały wyłącznie w cel dla którego dokonuje się ich poboru w formie podatków.
Krzysztof Brański
