Wygaszanie gimnazjum

brak podstawy programowej , koszty nowych podręczników , zwolnienia nauczycieli ( tych gorszych , czy niepoprawnych politycznie ? ) , za dwa lata rocznik w liceum x 2 czyli 719 tys dzieci do szkół średnich , ostatni taki liczny był 50 lat temu , o chaosie i bałagani ew obwodach szkolnych , szkołach i samorządach nie wspomnę . Mało ! . Konkretów jak realizować refermę to Pani pożal się Boże Minister Zalewska nie podała .  więcej

"chłopie" mam nadzieję ,że ta świetna reforma dotknie Twoje dzieci , które odczują na własnej uczniowskiej ... dobrą zmianę. Bo nauczyciele i samorządy będą musieli tą żabę łyknąć to więcej niż pewne. LICZĘ ,że Ci rodzice , którzy są za zmianami w oświacie lub im to zwisa a szybko zaczną psioczyć i narzekać rozliczą za reformę nie nauczycieli i samorządy tylko rząd PIS. Amen  więcej

Moim zdaniem reforma jest potrzebna. Ogłoszone niedawno szczegóły pozwalają mieć nadzieję, że tym razem, w przeciwieństwie do projektu 6-latków, wszystko wejdzie w życie w miarę bez zgrzytów. Rozpisane na nuty okresy przejściowe, dostosowane ramy programowe, planowanie kosztów i przesunięcia subwencjonowania samorządów - to wszystko na papierze spina się na razie w jedną całość. Przede wszystkim jednak chodzi o wyeliminowanie gimnazjów, które z przyczyn głównie wychowawczych, ale i edukacyjnych się nie sprawdziły oraz powrót do lepszych, pełniejszych ram programowych 4 letniego liceum. No i nauczanie kierunkowe, tj. zawodowe pod potrzeby nowoczesnego rynku pracy. Jak się w to wgłębić - brzmi, jak w bajce. Oby się tylko udało im to wdrożyć. A protesty pewnej grupy nauczycieli z ZNP, którzy po prostu nie lubią i boją się zmian? No cóż, nikt nie lubi awansować z podstawówki do gimnazjum a potem cofać się do pracy w podstawówce. Ale ta reforma jest dla uczniów (szerzej - dla Polski) a nie dla nauczycieli. Niech się cieszą, że nie będzie zwolnień.  więcej

Młodzież, czy jak kto woli dzieci w wieku gimnazjalnym przechodzą etap rozwojowy z "wychowania rodzicielsko-szkolnego" do "tzw. samowychowania". Gimnazjum zastępując dwie ostatnie klasy poprzedniej podstawówki (7 i 8) i pierwszą klasę szkoły średniej niestety nie sprawdziło się pod względem wychowawczym. Nie była to wina programu nauczania o czym wiedzą nauczyciele ze szkół specjalnych, ale winą należny obarczyć fakt, że młodzież zbyt długo pozostawała w swoim dotychczasowym kręgu koleżeńskim a jednocześnie zmieniali się dotychczasowi nauczyciele ze szkoły podstawowej na rzecz nowych z gimnazjum. Fatalny zbieg niekorzystnych sytuacji związanych z wiekiem i etapem rozwojowym, nowym środowiskiem opieki szkolnej w gimnazjum i zachowaniem tych samych grup koleżeńskich w szkole, gdzie spędza się najwięcej czasu w ciągu dnia. To jest właśnie podsumowanie gimnazjum pod względem wychowawczym. Natomiast jeśli chodzi o poziom nauczania to zamierzenie reformy oświaty z 1999r. co do "wyrównywania szans" skończyło się klęską, bo z przyczyn organizacyjnych nie możliwych do przeskoczenia nastąpiło "równanie w dół". Nie chodzi tu o obrażanie kogokolwiek, ale o wniosek po 17 latach działania reformy ministra Handkego (pamiętacie go?:)) równianie w dół wynikało z tego, że w gimnazjum (w większości gmin w Polsce było tylko jedno w Gminie) mieszała się młodzież ze wszystkich szkół z terenu gminy. Szkoły podstawowe w gminach różnią się między sobą dość znacznie jeśli chodzi o wyniki nauczania dzieci - niestety. Gdy tak różnorodne środowisko zasila jedną szkołę gimnazjalną to program i nauczanie musi objąć wszystkich. Siłą rzeczy najwięcej troski, energii i pracy system nauczania - nauczyciele i finanse musiały być przeznaczone dla tych dzieci najsłabiej wyedukowanych. Działo się to kosztem tych, którzy byli lepiej wyedukowani - po lepszych podstawówkach.Macie przykład gimnazjum w Nadarzynie. Pan Reluga wprowadził klasy różnopoziomowe - co rodzice doceniali, bo szkoła odbiła się od dna. Ale już nie było wyrównywania szans - bo każda klasa miała inne szanse... . Tyle jeśli chodzi o gimnazjum. W mojej ocenie był to fatalny eksperyment na dzieciach, rodzicach i nauczycielach. Dobrze, że wraca stary sprawdzony system szkoły 1-8. Mam nadzieję, że w nowym szkolnictwie zostanie postawiony nacisk na kształcenie umysłów ścisłych w większej proporcji do humanistycznych niż dotychczas. Aby gonić rozwijającą się Europę i Świat nasz kraj i nasze społeczeństwo potrzebują więcej architektów, inżynierów i wykwalifikowanych techników. W tedy i pracy będzie więcej i zarobki wyższe. Pozdrawiam obydwie strony "barykady edukacyjnej" :))  więcej

Zgadzam się z ekhm , że należy najpierw przeanalizować i dostosować do XXI wieku podstawę programową nauczania , a dopiero potem zastanawiać się nad jego modelem organizacyjnym. Jeżeli chcemy budować konkurencyjną gospodarkę to przede wszystkim musimy mieć konkurencyjną edukację. Słuchając Pani Minister ( tak samo jak większości jej poprzedników) odnoszę wrażenie, że nie jest to osoba mająca wizję edukacji jako kluczowego czynnika rozwoju Polski jako kraju ludzi gotowych do globalnej rywakizacji.  więcej

Nie ma to jak "reforma" pisana na kolanie.Gimnazja nie są idealne, ale z drugiej strony nie można porównywać młodzieży z dzisiejszych lat, do tej sprzed 20-tu laty. To jest zupełnie inne pokolenie z innymi wartościami i w tym tkwi problem, a nie w gimnazjach.Zamiast rozwalać cały system rządzący powinni byli zreformować podstawę programową (chociaż obawiam się, że obecna ekipa może pokazać na co ją stać). Absurdem w XXI wieku jest, aby w szkole średniej - LO były 2 godziny religii tygodniowo (w sumie 6 godzin tygodniowo patrząc na pełne 3 lata nauki), a chemii/biologii/geografii/fizyki (w klasie z programem podstawowym) tylko 1 godzina tygodniowo przez całe trzy lata - i taka mała uwaga - jestem osobą wierzącą, i nie piszę tego po to by krytykować Kościół i wiarę.   więcej