Jak już wcześniej informowaliśmy, w związku z podejrzeniem braku należytego nadzoru nad inwestycją zagospodarowania terenów zielonych w Strzeniówce, 20 stycznia tego roku, do Centralnego Biura Antykorupcyjne złożyliśmy zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa. Po analizie dokumenty przesłane zostały do Prokuratury Okręgowej, która następnie przesłała je do Prokuratury Rejonowej w Pruszkowie.
Niestety, 26 marca 2020 roku, prokurator Piotr Romaniuk odmówił wszczęcia śledztwa w tej sprawie.
Powody jakimi kierowaliśmy się składając zawiadomienie, to poważne rozbieżności względem projektu oraz przetargu. A były nimi mianowicie:
Zgodnie z pismem Starosty Pruszkowskiego nr WA.6743.4760.2018.I.DO z dnia 04.12.2018 zaświadczono, że cyt: „nie wniesiono w drodze decyzji sprzeciwu dotyczącego zagospodarowania terenu zewnętrznego (….) na działkach nr ew. 947 i 949”.
Natomiast na podstawie inwentaryzacji powykonawczej przeprowadzonej przez uprawnionego geodetę na zlecenie wykonawcy robót (w ramach zamówienia publicznego) ewidentnie widać, iż wykonawca dokonał zmian w zakresie zagospodarowania terenu wykonując roboty budowlane w ramach niniejszego zamówienia niezgodnie z projektem, zgłoszeniem powodując istotne odstępstwa od projektu oraz realizując prace na działkach innych nich wymienionych w zgłoszeniu.
Oprócz robót na działkach wskazanych w projekcie i zgłoszeniu wykonawca wykonał roboty na działce obok, w zakresie chodników i utwardzenia terenu oraz wybudował w pasie drogowym przepust na rowie drogowym bez dokumentacji projektowej, pozwolenia wodnoprawnego i pozwolenia na budowę (którego nie wykazał na geodezyjnej dokumentacji powykonawczej)
Realizował roboty budowlane w pasie drogowym bez wymaganego zgłoszenia, projektu tymczasowej organizacji ruchu (wymaganych opinii i zatwierdzeń)
W zakresie niezgodności z dokumentacją projektową i przedmiarem robót.
Zgodnie z odpowiedziami udzielanymi przez Zamawiającego (Gminę Nadarzyn) na etapie przetargu:
"Pytanie 2. Proszę o odpowiedź, czy należy przewidzieć i wycenić w swojej ofercie zastosowanie trawy z rolki?
Odpowiedź Zamawiającego: Zamawiający informuje, że należy przewidzieć i wycenić w swojej ofercie zastosowanie trawy z rolki."
Zgodnie z Przedmiarem robót każdy z Oferentów powinien wycenić na etapie przetargu przygotowanie terenu i ułożenie trawy z rolki na następujących powierzchniach:
Na Terenie Placu zabaw (poz. 22 w przetargu)
- Wykonanie trawników darniowaniem pełnym na terenie płaskim z nawożeniem w ilości 2451,40 m²
oraz
Na Terenie rekreacyjnym (poz. 51 przetargu)
- Wykonanie trawników darniowaniem pełnym na terenie płaskim z nawożeniem w ilości 2673,40 m²
Tymczasem wykonawca w pierwszym przypadku wykonał trawnik darniowy w ilości 362,40 m², natomiast w drugim w ilości 16.90 m².
Podsumowując, zamiast wycenionych w ofercie i umowie 5124,80 m² trawnika z rolki (wraz z przygotowaniem podłoża i nawożeniem) wykonawca wykonał tylko 456,89 m² trawnika.
Przyjmując średnie ceny przygotowania podłoża pod trawnik i ułożenia trawy z rolki (dla terenu woj. mazowieckiego tj. 10zł + 28zł / m2 = 38zł netto /m2 = 46,74 * 4 667,91m2 = 218 178,11zł brutto), wykonawca otrzymał wynagrodzenie 218 tys. zł za niewykonaną usługę!
OBECNIE, 5 MIESIĘCY PO BEZUSTERKOWYM I BEZUWAGOWYM ODBIORZE INWESTYCJI, W MIEJSCACH GDZIE POWINNA ZNAJDOWAĆ SIĘ TRAWA Z ROLKI, ZOSTAŁA ZASIANA ONA RĘCZNIE!
NAWIERZCHNIA PLACU ZABAW.
W związku z pytaniem :
„Proszę o sprecyzowanie jakie rozwiązanie należy przyjąć do wyceny oraz potwierdzić ilość - 413,7 m2.
Jeśli nawierzchnię placu zabaw projektowana jest z poliuretanu proszę o określenie koloru oraz zamieszczenie przekroju projektowanej nawierzchni.
i zgodnie z odpowiedzią nawierzchnia powinna składać się z:
- warstwy EPDM min. 12 - 15mm
- warstwy SBR 30mm
- warstwy wyrównawczej z miału kamiennego O-4mm - gr śr. 2cm
- warstwy z tłucznia kamiennego frakcji 4-315mm gr 15cm
- geowłókniny separująco - filtracyjnej.
Tymczasem wykonawca wykonał warstwę nawierzchni z poliuretanu SBR, bez warstw spodnich spełniających określone wymagania.
ŁAWKA BIWAKOWA.
Zgodnie z pkt. 2.7.1.11 Ławka biwakowa powinna być wyposażona w cyt:
„Siedzisko i płyta stołu wykonana z tworzywa HPL o grubości 13mm”
Natomiast wykonawca zamontował zestaw dwóch ławek i stołu z rurek stalowych malowanych proszkowo wyposażonych w siedzisko i blat ze zwykłych desek (kilkukrotnie tańszych niż wskazanych w dokumentacji).
Cena katalogowa ławki biwakowej wskazanej w dokumentacji wynosi około 3800 zł brutto, natomiast zastosowane rozwiązanie przez wykonawcę zamyka się w kwocie 1400 zł brutto.
TABLICE INFORMACYJNE
Zgodnie z pkt. 2.7.1.1 Tablica informacyjna z regulaminem powinna być w cyt:
„Konstrukcja nośna tablicy informacyjnej stal ocynkowana i malowana proszkowo. Łączniki ze stali nierdzewnej. Tablica z blachy stalowej ocynkowanej z nadrukiem odpornym na działanie warunków atmosferycznych.
Wykonawca zgodnie z przedmiarem miał zakupić i ustawić 3 takie tablice.
Natomiast ustawił produkt wykonany metodą gospodarczą, o konstrukcji nieocynkowanej, niemalowanej proszkowo, bez jakichkolwiek elementów ze stali nierdzewnej. Natomiast sama tablica zamiast z blachy stalowej ocynkowanej, jest nadrukiem na cienkim PCV.
Cena katalogowa jednej tablicy wskazanej w dokumentacji wynosi ok. 1300zł brutto, tymczasem zastosowane rozwiązanie, może wahać się w okolicach 200 zł brutto.
Zamiast 3 skalkulowanych tablic, wykonawca ustawił tylko 1 taka tablicę.
2 BRAKUJĄCE TABLICE, ZOSTAŁY ZAMONTOWANE JUŻ PO ZAWIADOMIENIU O MOŻLIWOŚCI POPEŁNIENIA PRZESTĘPSTWA!
KOSZE NA ŚMIECI
Zgodnie z pkt. 2.7.1.3 Kosz na śmieci powinien być w cyt:
„Kosz metalowy stal ocynkowana i malowana proszkowo. Pojemnik kosza perforowany. Zadaszenie kosza mocowane do ramy nośnej kosza. Pojemność kosza 35L. Mocowane do podłoża na stałe”.
Wykonawca wykonał, niezgodnie z dokumentacją i przedmiarem, kosze nieperforowane
Cena katalogowa śmietnika wskazanego w dokumentacji wynosi ok. 999zł brutto. Rozwiązanie zastosowane przez wykonawcę można znaleźć w kwocie 300zł brutto.
Wykonawca powinien dostarczyć i zamontować 4 takie kosze, natomiast dostarczył i zamontował tylko 2 szt.
2 BRAKUJĄCE KOSZE, ZOSTAŁY ZAMONTOWANE JUŻ PO ZAWIADOMIENIU O MOŻLIWOŚCI POPEŁNIENIA PRZESTĘPSTWA!
NASADZENIA
Zgodnie z dokumentacją projektową oraz odpowiedziami udzielonymi na etapie przetargu, wykonawca powinien wycenić i wykonać następujące nasadzenia:
„Sadzenie drzew i krzewów liściastych form naturalnych na terenie płaskim w gruncie kat. I-II z całkowitą zaprawą dołów; średnica/głębokość: 0.3 m”, w ilości 68 szt. Natomiast nasadzeń tych było 56 szt.
„Sadzenie drzew i krzewów liściastych form naturalnych na terenie płaskim w gruncie kat. I-II z całkowitą zaprawą dołów; średnica/głębokość : 0.5 m, w ilości 11szt. Natomiast takich nasadzeń nie znaleźliśmy.
„Sadzenie drzew i krzewów liściastych form naturalnych na terenie płaskim w gruncie kat. I-II z całkowitą zaprawą dołów; średnica/głębokość: 1.0/0.7 m, w ilości 7szt.” Tu również takich nasadzeń nie odnaleziono.
„Sadzenie krzewów żywopłotowych w rowach o szerokości ponad 45 cm w gruncie kat. III z całkowitą zaprawą rowów, w ilości 55szt.” . natomiast tych nasadzeń było 36 szt.
ŁAWKI
Zgodnie z dokumentacją projektową i przedmiarem robót wykonawca powinien wycenić, dostarczyć i zamontować 3 szt. ławek. Natomiast wykonawca zamontował ich tylko 2 szt.
BRAKUJĄCA ŁAWKA, ZOSTAŁA ZAMONTOWANA JUŻ PO ZAWIADOMIENIU O MOŻLIWOŚCI POPEŁNIENIA PRZESTĘPSTWA!
USUNIĘCIE HUMUSU
Zgodnie z dokumentacją projektową i przedmiarem robót wykonawca powinien wycenić i wykonać:
„Usunięcie warstwy ziemi urodzajnej (humusu) o grubości 30 cm za pomocą spycharek w ilości 2451,4 m2”
Natomiast wykonawca usunął warstwę humusu tylko z powierzchni 523m2 (pod ułożenie powierzchni bezpiecznej) natomiast na pozostały teren, rozgarnął spryzmowany humus.
Wykonawca mógł na niewykonaniu tego zakresu robót zaoszczędzić około 12 000 zł brutto.
„Usunięcie warstwy ziemi urodzajnej (humusu) o grubości 15 cm za pomocą spycharek w ilości 2673,4 m2”
Natomiast wykonawca usunął warstwę humusu tylko z powierzchni 853m2 (pod ułożenie nawierzchni alejek zasypanych kruszywem), na pozostały teren rozgarnięty został spryzmowany humus oraz inna ziemia.
Tu również wykonawca na niewykonaniu tego zakresu robót mógł zaoszczędzić około 12 000 zł brutto.
Rozbieżności pojawiły się także, w zakresie zgodności z częścią graficzną projektu.
Projekt Zagospodarowania Terenu nie pozwalał na wyprowadzanie ruchu pieszego zarówno z terenu placu zabaw ani też z terenów rekreacyjnych bezpośrednio na ulicę Działkową z uwagi na bezpieczeństwo użytkowników tych terenów jak i użytkowników pasa drogowego. Wyjścia zaprojektowane zostały na teren parkingu oraz na boisko trawiaste do piłki nożnej. Wykonawca natomiast wykonał dwa wyjścia z terenu rekreacyjnego bezpośrednio na jezdnię ul. Działkowej oraz dojście do placu zabaw i Flowparku również bezpośrednio na jezdnię ulicy.
Wykonawca wykonał również niezgodnie z projektem dojście wzdłuż ogrodzenia wyprowadzając ruch pieszy bezpośrednio na jezdnię ulicy Działkowej.
Również układ zagospodarowania placu zabaw, a także placu rekreacyjnego jest kompletnie niezgodny z projektem.
Dlaczego prokurator w takim razie nie podjął śledztwa?
W uzasadnieniu czytamy:
...na działce nr.ew.118 zostały wykonane 3 zejścia oraz został uporządkowany pas drogowy poprzez konserwację istniejącego przepustu drogowego jak również usunięcie przydrożnych zakrzaczeń.
co jest całkowitą nieprawdą, ponieważ żaden przepust tam wcześniej nie istniał.
...Zgodnie z dokumentacją projektową planowane było wykonanie nawierzchni trawiastej na powierzchni ok.5124,8 m². Z uwagi na zmianę aranżacji układu komunikacyjnego terenu rekreacyjnego i placu zabaw (zwiększenie powierzchni chodnika i strefy bezpieczeństwa) faktycznie wykonano 5010,82 m².
co również jest nieprawdą, ponieważ do dnia dzisiejszego, trawa z rolki na placu rekreacyjnym jest tylko pod ławkami, a na placu zabaw tylko w jej części! W ostatnich dwóch tygodniach, można było zauważyć osobę która grabiła teren i siała trawę z nasion!
...W trakcie układania warstwy amortyzującej SBR odbywała się wizja w terenie.
Dokumentacja zdjęciowa tego nie potwierdza. Ostatnia warstwa powinna zawierać kruszywo o grubości warstwy od 0-4mm. Tmczasem w warstwie widać duże kamienie.
...Zgodnie z ustaleniami Wykonawca zamontował 10 szt. ławek parkowych, 9 szt. koszy na śmieci oraz 3 szt. tablic regulaminowych.
Prokurator w ogóle nie wziął pod uwagę faktu iż zastosowane elementy w inwestycji, nie zgadzają się z tymi wskazanymi w przetargu. Ponadto nie wziął również pod uwagę powiadomienia mailowego, w którym poinformowaliśmy prokuraturę, że niektóre brakujące elementy, są montowane już po zawiadomieniu prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa.
W uzasadnieniu odniósł się także do zarzutów wybiórczo. Nie ma nic na temat brakujących nasadzeń, czy braku usunięcia humusu z terenu wskazanego w przetargu
Mimo że tak jak na powyższym zdjęciu (z dzisiaj) wygląda wykonanie terenu trawiastego na terenie rekreacyjnym prokurator uznał, że nie widzi w ramach realizacji powyższej inwestycji, znamion czynu zabronionego.
Całe uzasadnienie można przeczytać klikając w ten link: Uzasadnienie